El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Informaci\u00f3n y Protecci\u00f3n de Datos Personales (INAI) al resolver el procedimiento de imposici\u00f3n de sanciones PS.0006\/15, el diez de agosto de dos mil quince, derivado de una verificaci\u00f3n iniciada por una denuncia, determin\u00f3 multar a una instituci\u00f3n financiera por las cantidades de $4\u2019 000, 000 -por incumplimiento principios licitud y responsabilidad-$6\u2019000,000 -por incumplimiento deber de confidencialidad- y $7\u2019000,000 \u2013por transferencia de datos de un particular, sin su consentimiento expreso -incumplimiento principio de consentimiento-; es decir, un total de $17\u2019000,000, por infringir los distintos supuestos previstos en las fracciones IV, VIII, y XIII del art\u00edculo 63 de la Ley Federal de Protecci\u00f3n de Datos Personales en Posesi\u00f3n de los Particulares (LFPDPPSO).<\/p>\n
As\u00ed, la Clave bancaria estandarizada (CLABE interbancaria) es un dato personal susceptible de protecci\u00f3n en t\u00e9rminos de la LFPDPPP, toda vez que es un n\u00famero \u00fanico e irrepetible para el sistema financiero mexicano, <\/strong>asignado a una cuenta bancaria y que, al utilizarse para las transferencias electr\u00f3nicas de dinero, est\u00e1 \u00edntimamente relacionada con el patrimonio del titular. Se trata de informaci\u00f3n que se asocia e identifica al titular de cada cuenta, y ello con independencia de que el titular sea persona f\u00edsica o moral de car\u00e1cter privado.<\/p>\n En este sentido, todo tratamiento relacionado con la Clabe requiere del consentimiento expreso de su titular, siempre que no actualice los supuestos de excepci\u00f3n previstos en la citada ley.<\/p>\n Lo anterior, fue ratificado por la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa[1]<\/a>, y posteriormente por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n al resolver el Amparo Directo 48\/2017[2]<\/a>, la que si bien confirma el citado criterio, tambi\u00e9n orden\u00f3 al INAI emitir nueva resoluci\u00f3n en la que considere \u00a0imponer una sola sanci\u00f3n -y no tres- por la comisi\u00f3n de un solo acto indebido, el previsto en la fracci\u00f3n XIII<\/strong>, del art\u00edculo 63 de la LFPDPPP, ello en observancia al principio non bis in idem<\/em>, y adem\u00e1s considerando que no se acredit\u00f3 la intencionalidad en la conducta atribuida a la instituci\u00f3n financiera.<\/p>\n Los abogados del \u00e1rea de Protecci\u00f3n de Datos Personales de la Firma estamos a sus \u00f3rdenes para atender cualquier duda respecto del contenido de la presente.<\/p>\n <\/p>\n A T T E N T A M E N T S<\/p>\n Adolfo Athi\u00e9<\/p>\n aathie@basham.com.mx<\/p>\n Renata Bueron<\/p>\n rbueron@basham.com.mx<\/p>\n Erika Rodriguez<\/p>\n erodriguez@basham.com.mx<\/p>\n \n Ciudad de M\u00e9xico, a 9 de enero de 2020.<\/p>\n <\/p>\n [1] En la sentencia de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil diecis\u00e9is, dictada por la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa en el expediente 10465\/15-17-04-3\/AC1\/1976\/16-PL-04-04 relativa al juicio contencioso administrativo federal n\u00famero 10465\/15-17-04-3 y su acumulado 21179\/15-17-09-4.<\/p>\n [1] http:\/\/www2.scjn.gob.mx\/ConsultaTematica\/PaginasPub\/DetallePub.aspx?AsuntoID=227665<\/a><\/p>\n