Ciudad de M\u00e9xico a 6 de marzo de 2024.<\/p>\n\n\n\n
El pasado 22 de febrero de 2024, el Juez Decimoprimero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en Jalisco declar\u00f3 la inconstitucionalidad de la fracci\u00f3n I, del art\u00edculo 2 de la Ley Federal de Protecci\u00f3n de Datos Personales en Posesi\u00f3n de los Particulares (\u201cLFPDPPP\u201d), misma que excluye a las sociedades de informaci\u00f3n crediticia del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de dicha ley.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n del Juez de Distrito deriv\u00f3 de un amparo promovido por un ciudadano en contra de una resoluci\u00f3n del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Informaci\u00f3n y Protecci\u00f3n de Datos Personales (\u201cINAI\u201d) en la que se determin\u00f3, entre otras cuestiones, la imposibilidad de ejercer el derecho de acceso a datos personales previsto en la LFPDPPP frente a una sociedad de informaci\u00f3n crediticia, al ser \u00e9stas, entidades excluidas del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de dicha ley.<\/p>\n\n\n\n
El Juez de Distrito resolvi\u00f3, en concordancia con un precedente resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, que no existe justificaci\u00f3n para que las sociedades de informaci\u00f3n crediticia est\u00e9n excluidas de la LFPDPPP y que los mecanismos y procedimientos previstos en la Ley para Regular las Sociedades de Informaci\u00f3n Crediticia (\u201cLRSIC\u201d), que es el ordenamiento aplicable a este tipo de sociedades, no son suficientes para garantizar la protecci\u00f3n de datos de los individuos cuya informaci\u00f3n obra en el \u201cbur\u00f3 de cr\u00e9dito\u201d, por lo que declar\u00f3 la inconstitucionalidad de la fracci\u00f3n I, del art\u00edculo 2 de la LFPDPPP. <\/p>\n\n\n\n
Esta decisi\u00f3n marca un precedente importante en la materia, puesto que la exclusi\u00f3n de las sociedades de informaci\u00f3n crediticia de la LFPDPPP ha sido un tema ampliamente cuestionado por la academia y expertos en el tema. M\u00e1s a\u00fan, el Consejo Consultivo del Convenio 108, al analizar la solicitud de M\u00e9xico para adherirse a dicho Convenio recomend\u00f3 revisar la disposici\u00f3n legal de m\u00e9rito pues en su opini\u00f3n la misma implica negar el reconocimiento de los derechos de los titulares de los datos en el contexto de los informes crediticios. <\/p>\n\n\n\n
El \u00e1rea de tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y protecci\u00f3n de datos de nuestra firma queda a sus \u00f3rdenes.<\/p>\n\n\n\n
ATTENTION:<\/p>\n\n\n\n
Adolfo Athi\u00e9 Cervantes<\/p>\n\n\n\n
aathie@basham.com.mx<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Renata Denisse Buer\u00f3n Valenzuela<\/p>\n\n\n\n rbueron@basham.com.mx<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Erika Itzel Rodr\u00edguez Kushelevich<\/p>\n\n\n\n erodriguez@basham.com.mx<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Ivan Garc\u00eda Argueta<\/p>\n\n\n\n